Ранним мартовским днем на оживленной улице произошла авария с участием двух автомобилей. Один из водителей, управляя автомобилем марки «Hyundai», был обвинен в нарушении Правил дорожного движения за неуступление дороги при перестроении. Инспектор ДПС составил постановление, на основании которого водителю был назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Привлекаемое лицо не согласилась с решением, утверждая, что не совершала перестроения, а двигалась по своей полосе. Ее доводы поддерживались видеозаписью с места происшествия, однако в первом судебном разбирательстве этот аргумент был отклонен. Суд оставил постановление инспектора в силе, что стало причиной подачи апелляции.

Верховный суд принял к рассмотрению жалобу защитника. Основной упор был сделан на следующие моменты:

• Объективность доказательств. Видеозапись с камер наблюдения показала, что обвиняемая не покидала свою полосу движения, а другой автомобиль двигался с превышением скорости и осуществлял маневр с нарушением правил.

• Неустранимые сомнения. Согласно закону, любые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

• Недостатки в работе инспектора. Протокол о нарушении был составлен без учета ключевых обстоятельств, а выводы оказались необоснованными.

Сторона защиты настаивала на том, что материалы дела подтверждают невиновность водителя и требуют отмены вынесенных ранее решений.

Суд, изучив все представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

1. Обвинение в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не подтвердилось. Исследованная видеозапись показала, что обвиняемая не совершала перестроения.
2. Постановление инспектора и решение суда первой инстанции не соответствовали требованиям закона, так как факты, положенные в их основу, не были доказаны.
3. Суд постановил отменить ранее вынесенные акты и прекратить производство по делу.