Назад
СТАТЬЯ
Неустойка в 7 раз меньше: пример эффективной защиты в суде
Неустойка часто становится камнем преткновения в коммерческих договорах. Когда одна сторона требует крупную сумму, а другая считает её необоснованной, спор неизбежно переходит в судебную плоскость. Однако справедливость можно отстоять даже в самых сложных ситуациях.
В этой статье мы делимся успешным опытом защиты интересов клиента в арбитражном суде. Благодаря грамотной стратегии и убедительным аргументам удалось существенно снизить размер заявленной неустойки, доказав её несоразмерность и отсутствие вины нашей стороны. Этот случай – ещё одна победа в деле защиты прав добросовестных участников коммерческих отношений.
В этой статье мы делимся успешным опытом защиты интересов клиента в арбитражном суде. Благодаря грамотной стратегии и убедительным аргументам удалось существенно снизить размер заявленной неустойки, доказав её несоразмерность и отсутствие вины нашей стороны. Этот случай – ещё одна победа в деле защиты прав добросовестных участников коммерческих отношений.
Извлечение из решения суда
Фабула дела
Между сторонами был заключён договор купли-продажи техники. Продавец обязался поставить товар в установленные договором сроки, а покупатель — оплатить товар двумя платежами: первый аванс в размере 35% от стоимости и второй платёж в размере 65% после уведомления о готовности товара.
Продавец выполнил свои обязательства: товар был подготовлен к отгрузке и покупатель был уведомлён о его готовности. Однако покупатель внёс второй платёж с задержкой, что сделало невозможной передачу товара в срок. Кроме того, договор предусматривал, что вывоз товара осуществляется силами и за счёт покупателя. Несмотря на своевременные уведомления, покупатель организовал вывоз товара только спустя несколько недель после оплаты.
После исполнения договора покупатель обратился в суд с требованием взыскать с продавца значительную неустойку за просрочку поставки товара, ссылаясь на положения договора и расчёт ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Продавец выполнил свои обязательства: товар был подготовлен к отгрузке и покупатель был уведомлён о его готовности. Однако покупатель внёс второй платёж с задержкой, что сделало невозможной передачу товара в срок. Кроме того, договор предусматривал, что вывоз товара осуществляется силами и за счёт покупателя. Несмотря на своевременные уведомления, покупатель организовал вывоз товара только спустя несколько недель после оплаты.
После исполнения договора покупатель обратился в суд с требованием взыскать с продавца значительную неустойку за просрочку поставки товара, ссылаясь на положения договора и расчёт ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Наша позиция
Защищая интересы продавца, мы сосредоточились на следующих ключевых аспектах:
В данном случае нами было доказано, что продавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Товар был своевременно подготовлен к передаче, а покупатель дважды был уведомлен о готовности товара. Однако задержка в передаче товара возникла исключительно из-за несвоевременной оплаты второй части стоимости товара покупателем. Это обстоятельство сделало невозможным выполнение обязательства продавца по передаче товара до тех пор, пока не поступили средства, что подтверждает отсутствие вины со стороны продавца в сложившейся ситуации.
В соответствии с условиями договора, покупатель обязан был самостоятельно организовать вывоз товара. Однако, вопреки этим условиям, покупатель забрал товар с существенным опозданием. Это задержка, как и в случае с оплатой, не зависела от действий продавца. Отсутствие контроля со стороны продавца за временем вывоза не может быть признано нарушением его обязательств, так как все условия для передачи товара были выполнены.
Мы также обратили внимание на несоразмерность заявленной суммы неустойки возможным убыткам. Сумма, которую требует покупатель, значительно превышает фактические убытки, понесенные в результате нарушения. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, мы указали на необходимость пересмотра заявленной суммы неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела.
В данном случае нами было доказано, что продавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Товар был своевременно подготовлен к передаче, а покупатель дважды был уведомлен о готовности товара. Однако задержка в передаче товара возникла исключительно из-за несвоевременной оплаты второй части стоимости товара покупателем. Это обстоятельство сделало невозможным выполнение обязательства продавца по передаче товара до тех пор, пока не поступили средства, что подтверждает отсутствие вины со стороны продавца в сложившейся ситуации.
В соответствии с условиями договора, покупатель обязан был самостоятельно организовать вывоз товара. Однако, вопреки этим условиям, покупатель забрал товар с существенным опозданием. Это задержка, как и в случае с оплатой, не зависела от действий продавца. Отсутствие контроля со стороны продавца за временем вывоза не может быть признано нарушением его обязательств, так как все условия для передачи товара были выполнены.
Мы также обратили внимание на несоразмерность заявленной суммы неустойки возможным убыткам. Сумма, которую требует покупатель, значительно превышает фактические убытки, понесенные в результате нарушения. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, мы указали на необходимость пересмотра заявленной суммы неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела.
Решение суда
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, частично удовлетворил требования покупателя:
- Сумма неустойки была снижена более чем в 7 раз, с изначально заявленных 155 782 руб. до 20 440 руб.
- Суд признал, что действия покупателя, в том числе задержка оплаты и вывоза товара, повлияли на сроки исполнения обязательств.
- В остальной части иска суд отказал, удовлетворив доводы продавца об отсутствии вины и несоразмерности заявленных требований.
ДРУГИЕ ПОЛЕЗНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
